发红包与加减税：都加税或者减税等于没加税或

　　即便不带有任何偏见，我们也可以预见，绝大多数人对上述三个问题的选择都是肯定的。即多数人认为中国的税负很高、应该全面减税且减税更有利于经济的发展。

　　为什么会有如此结果呢？因为如果能看到这个调查，说明你属于有文化、能使用智能手机、能上网而且有闲情逸致来参与这项调查的中高收入群体。这样的群体，恰恰是当今中国纳税的主力。

　　纳税，等于从自己的口袋里掏钱给国家。国家看起来有点虚无，看不见摸不着，为什么要把自己的钱给国家呢？正因为如此，这个调查的第一项几乎不用多想，一定是多数人认为税负太高了。而且毫无疑问，他们认为应该减税，甚至还有一大套理论支撑，要求减税以促进经济增长——你看，特朗普不就实施减税计划了吗？在很多人看来，减税是有利于经济发展的。

　　如果我们把调查问卷仅仅面向中低收入人群，比如离退休的老人、残疾人员、享受低保的人员、农村里的留守老弱病残人员等，他们是否也会做出同样的选项呢？按说不会，因为这些人是享受税负照顾的人——国家税收的很大一部分，是给他们补贴、补助或者为他们服务的。

　　但是，这些人的文化程度如果不高，他们会茫然无措，无法做出选择，因为他们自己根本就没有纳税意识。反过来，如果这些人读过书，并且能接触到一些外部信息和评论，他们很可能也会认为税负太重而提倡减税——老实说，他们根本就纳税很少却是享受国家反哺的人，结果他们竟然也认为要减税，这是多大的讽刺啊！

　　这也充分说明，关于税收这件事，绝大多数民众的观点都是错的。不信，我们可以从微信的红包功能来印证一下。

　　首先，我们把税收用简便化的发红包模式处理（微信的红包功能）。我们设想有一个100人的群，群主要求每人发一个100元的红包、且红包必须面向100人平均发放，即每人1元。在这种情况下，经过100轮红包发放，每个人的钱包都没什么变化。没有任何人有怨言，除了抱怨浪费了一点时间而已——事实上，这个事例却说明一个道理：全民同时同等比例征税，只要税收返回到全民，则社会上没有人有怨言，早期的人头税与之类似：每人交一份税，看起来是不是很公平？如果每人的条件相似，当然很公平，但如果各人的经济状况不同呢？比如下一例——

　　其次，我们要加税了！我们要求群里的每个人必须发一个1万元的红包，规则同上。乍一看，原来只发100元，现在却要发1万元，数额扩大了100倍，是不是每个人都要有牢骚了呢？不会啊，因为虽然是每人发1万元，但经过100轮红包发放，每个人的钱包等于没有变化——这就是最朴素的加税原理：都加税，等于没加税。在现实生活中，如果同时对所有人加税，则社会各种商品和服务的价格过些时间会自发调整完毕，对全社会的影响就等于完全没加税——且慢，如果我们深入去想一想，群里的每个人是不是都能拿得出1万元呢？如果有些人很穷，你也让他发1万元红包，他发布出来怎么办？难道要横征暴敛吗？难道让他卖儿卖女吗？这就是貌似公平的人头税不合理的地方。

　　当然，都加税等于没加税，如果反向推导，自然也能得出结论——都减税等于没有减税。即便对于穷人来说也是如此，减税看起来减少了支出，但很可能也减少了收入（红包从100元变成了1元，穷人支出少了，但得到的也少了，即便在下例中）。既然如此，你还会说现在的税负重吗？你还会赞成减税促进 吗？

　　第三，我们再把规则变化一下。如果群里有10个富人、90个穷人。现在的规则是穷人每人发100元的红包，富人必须发1万元的红包，仍然是面向所有100人。没错，这是“富人补贴穷人”的做法。此时会发生什么情况呢？数据出现了惊人的变化：全部红包的金额是109000元。按照人头去分，每个人实际得到1090元，其中，90个穷人实际所得是990元，10个富人实际付出是8910元。在这个模式下，富人是净付出者，穷人是净得利者。如果我们在这个群里做一个调查，问这个制度是否合理，是否应该改变，以降低税负呢 ？答案也许是出人意料的。多数穷人会要求坚持这个制度（很少人例外），小部分富人（多数人例外）也赞成这个制度，愿意多交税。所以，所谓富人补贴穷人，不管在哪个社会哪个朝代都容易获得大多数人的同意。