570万不良债权转让陷罗生门：借款方自曝贷款时被“捆绑”不良资

　　双方对簿公堂……

　　因开办医院需要资金，姚某与徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订，合同约定姚某从该行贷款1900万元，贷款期限2年，自2013年11月18日至2015年11月17日。

　　淮海农商银行就向姚某个人账户发放贷款1900万元。

　　安某通知姚某至其办公场所补签相关手续，姚某到场后才被告知补签的是。

　　中国银保监会徐州监管分局回复称，债权转让协议上有转让双方单位和法定代表人签章，转让当日受让人完成转让款项划付。2014年以来，原淮海农商行多次配合债权受让方向法院主张权利。综上，无法查证“精心设计骗局，违规签订债权转让协议”的问题。

　　徐州农商银行出具称，债权转让是金融机构处置不良资产的方式之一，双方签订债权转让协议是自愿行为，是真实意思表示，债权转让协议合法有效，不存在办理贷款时受到强制受让不良贷款的情形，故转让债权不属于搭售行为。同时，该答复书还提到，姚某在该行办理1900万元贷款的期限为2013年11月27日至2015年11月17日。

　　徐州市铜山区人民法院开庭审理此案。

　　财政部网站发布，其中第六条规定：金融企业不良资产对外转让应当坚持“依法合规、公开透明、洁净转让、真实出售”原则，及时充分披露相关信息，严禁暗箱操作，防范道德风险，不得通过处置不良资产进行利益输送。严禁通过虚假转让不良资产，掩盖金融企业真实资产质量情况。

　　“若要主张债权转让协议无效，理由一般有以下几种：恶意串通，损害他人利益；违反公共利益；违反法律规定；以合法形式掩盖非法目的；以欺诈、胁迫的手段订立合同等。”该办案人员表示，根据规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，以及违反法律、行政法规的强制性规定和违背公序良俗的民事法律行为无效。

　　他进一步解释道，本案中原告主要以三点理由主张协议无效，即通谋虚伪、违反公序良俗、损害社会公共利益，这三点只要证明其中一点即可，但关键是要有过硬的证据。“从证据目录来看，多为程序性证据，对案件事实的意义不大。”他认为，根据最新的及最高院解释，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

　　专家建议：双方均应认清法律后果

　　前述银行信贷部门负责人认为，银行应该通过正常途径解决不良贷款，而非附加条件转让不良资产。但若双方签署债权转让协议基于自愿原则，则“称不上违法”。

　　该负责人以过往业务经验推断称，此类协议的签署，可能基于银行给予其他方面的好处，比如贷款额度放大、贷款利率降低等。“银行毕竟还是相对强势方，有的时候确实有霸王条款存在，很容易引发这类投诉。”

　　针对此案件，长期从事银行业务的刘姓金融专家认为，银行关于贷款债权债务的处理问题，有着非常严格的审慎制度。个人宣传承诺只是一个参考，在具体业务办理中，需要按照银行业务程序的要求提供基础资料、程序保证、抵押保证等。

　　“如果出于其他目的提供了不真实的资料，是要负法律责任的。作为银行的业务人员，深知责任的重要性，同样，办理银行业务时也要及时了解掌握为银行提供相关资料的法律后果，并以此来研判应承担的责任和享有的权利。”该专家表示。

　　站在和银行打交道的行为人角度，该专家认为，打交道的目的一定要真实、正确，不能掩盖事实、骗取银行的信用。

　　此外，他提到和银行打交道，一切要以事实出发，不要随意听信某个银行工作人员单方面的承诺，而要结合国家相关的行业政策、市场政策，以及自身实际经营状况，实事求是地提出金融需求，获得银行的支持。